Автор: Мамонтова Екатерина Андреевна, г.Москва.
Статья заняла I место в номинации «Общекультурные компетенции» в III Международном конкурсе студентов, магистров, аспирантов «Университетские знания — 2018». Опубликована в научном сборнике «Роль и значение Российского университета дружбы народов в системе международного образования» 18 мая 2018 года.
Распад Социалистической Федеративной республики Югославия (СФРЮ), наряду с распадом СССР, стал одной самых тяжелых геополитических катастроф, сотрясших европейский континент в конце XX века. В свою очередь вооруженные столкновения, вспыхнувшие на территории стран бывшей Югославии с 1991 по 1999 годы и, в частности, война в Боснии и Герцеговине, оцениваются как самые кровопролитные конфликты в Европе со времен окончания Второй Мировой войны.
В данной статье будет проведен анализ отражения событий Боснийской войны (1992-1995) в отечественной публицистике.
***
Первое на что обращают внимание отечественные публицисты, говоря о событиях вокруг Боснии и Герцеговины, где в вооруженный и этнический конфликт были вовлечены три исконных народа этой территории – сербы, хорваты и мусульмане – бошняки – это на активную военную и финансовую помощь со стороны Запада хорватским и мусульманским военным и, в то же самое время, полное игнорирование сербской стороны. В частности, командир русского батальона «голубых касок» ООН в районе хорватского Осиека полковник В. Логинов говорил в интервью корреспонденту «Российской газеты»: «Оружия много как с этой, так и с той стороны. Но хорватская армия продолжает получать его с Запада, например, из Германии. Я считаю, это усиливает напряженность. Связывать руки одному дерущемуся и развязывать другому – так мы никогда к миру не придем»[i].
В другом интервью полковник В.Логинов отмечает нескрываемую предвзятость средств массовой информации на Западе по отношению к сербам и намеренную демонизацию последних[ii].
Данную точку зрения разделял и российский политолог и дипломат Е.А. Амбарцумов. Выступая на третьем заключительном заседании 44-й сессии парламентской ассамблеи совета Европы, он среди прочего сказал: «Нужно преодолеть перекос в мировом общественном мнении в отношении якобы односторонней ответственности сербов за эти конфликты. Я не отрицаю ответственности правительства Милошевича и прежнего командования Югославской народной армии. Но надо учитывать, что немалая часть ответственности ложится и на другие воюющие стороны»[iii].
Автор еще раз подчеркнул недопустимость и пагубность одностороннего подхода к анализу и пониманию событий, происходивших на территории бывшей СР Боснии и Герцеговины.
Е.А. Амбарцумов, занимавший в то время пост председателя комитета по международным делам и внеэкономическим связям Верховного Совета РФ на пресс конференции в Белом доме 12 августа 1992 года, предостерегал от одностороннего вмешательства в боснийский конфликт сил НАТО, США, ЕС и кого бы то ни было: «Вооруженным вмешательством сил ООН, ЕС или СНГ этот межэтнический пожар не потушить. Скорее, наоборот – это приведет к массовой гибели мирного населения в этой гористо-лесистой местности, идеальном регионе для партизанской войны боевиков»[iv].
Если взглянуть на дальнейшее развитие югославского кризиса, на события после 1996 года, становится очевидным справедливость этих слов. Вмешательство стран-членов НАТО в вооруженный конфликт на территории автономного края Косово и Метохия весной 1999 года погрузило в хаос целый регион, последствия которого ощущаются и не преодолены до сих пор.
В свою очередь, противореча мнению большинства представителей дипломатических и общественных кругов России, министр иностранных дел РФ А.В. Козырев в интервью французской газете «Круа», текст которого был опубликован в номере «Российского вестника» за 10 февраля 1993 года, поддерживал идею о вмешательстве международного сообщества в конфликт на территории Боснии и Герцеговины. «Россия решительно выступает против использования силы в любой форме против Союзной Республики Югославия (СРЮ), но в то же время не исключает ограниченного военного вмешательства в Боснии и Герцеговине. В Боснии и Герцеговине можно рассмотреть вопрос о закрытии боснийского воздушного пространства для пролетов военных самолетов»[v]. Данную точку зрения можно объяснить широко известной проамериканской и прозападной позицией руководителя МИД РФ с 1990 по 1996 годы.
На страницах российских газет 1990-х годов можно встретить целый ряд статей о конфликте на территории Боснии, имеющих ярко выраженный патриотический характер, авторы которых призывают отечественную и мировую общественность протянуть руку помощи сербскому народу, столкнувшегося с угрозой массового истребления – III геноцида в XX столетии.
В июньском номере газеты «Русский вестник» 1992 года было опубликовано обращение «Русского славянского конгресса». В нем, в частности говорилось об ошибочности и поспешности признания Боснии и Герцеговины в качестве независимого государства. «Признание Боснии и Герцеговины Европейским Сообществом, Россией, Турцией, США и другими странами Запада послужило толчком к межконфессиональной войне в этой югославской республике»[vi].
Стоит отметить, что созданная 9 января 1992 года на исконно сербских территориях Республика Сербская с целью защиты сербского населения Боснии от притеснений со стороны мусульманских властей в Сараево, не получила поддержку со стороны международного сообщества.
В то же время указывалось на факты «культурного геноцида» проводимого как со стороны мусульманских властей БиГ, так и хорватских формирований т.н. «республики Герцег-Босны» по отношению к сербскому наследию культуры и православным святыням. «По сути, идет волна антисербского геноцида, одной из форм которой стал геноцид культуры. В пламени войны не только гибнет мирное население, жители изгоняются из родных мест, но уничтожаются памятники истории и культуры, оскверняются храмы, попираются православные святыни. Война все более приобретает антиправославный характер»[vii].
Таким образом, авторы подчеркивают факт, который сегодня уже не поддается сомнению – события в Югославии были плацдармом для дальнейшего расширения блока НАТО к границам России.
Ключевым фактором, который помешал западным кураторам осуществить планы по уничтожению Югославии уже в 1992 году, было как раз создание на территории Боснии и Герцеговины Республики Сербской со столицей в Пале, первым президентом которой стал доктор Радован Караджич, а начальником Главного штаба и фактическим главой армии генерал Ратко Младич. Факт создания Сербской республики Боснии и Герцеговины, как она называл в начале войны, нашел широкий отклик в отечественной публицистике.
Приведем пример. Э. Ф. Володин – ученый, литературовед, один из ведущих авторов патриотической направленности – говорил о факте создания Республики Сербской следующим образом: «События в Хорватии, резьба сербов мусульманскими боевиками сразу после провозглашения независимости БиГ предопределили создание Сербской Республики БиГ, и ее создание нисколько не противоречит конституции и нормам международного права. Оно противоречила только планам уничтожения Югославии, расчленения единого сербского народа, и этим объясняется всемирная компания клеветы в адрес сербов и удушение Сербии, Югославии якобы во имя демократии и защиты прав хорватов и мусульман. Сербское вооруженное и справедливое сопротивление в БиГ было преподнесено как экспансия Сербии для «порабощения» мусульман и хорватов. Лож раскручивалась в средствах массовой информации, на государственном уровне, в ООН»[viii].
Еще одним событием Боснийской войны, наравне с общеизвестными событиями вокруг мусульманского анклава Сребреница, на которое обращали особое внимание отечественные публицисты, были боевые действия вокруг столицы мусульманской республики – Сараево. Согласно распространенному мнению на Западе, сербские войска устроили многолетнюю осаду города, методично обстреливая его. Однако большинство российских публицистов указывают на то, что поскольку Сараево делится по реке Миляцка на две части – сербскую и мусульманскую – говорить об осаде города можно крайне осторожно. С их точки зрения, поддержание в мировом общественном сознании «мифа» об осаде Сараево, так же как и о геноциде в Сребренице – единого мнения о котором не существует до сих пор – политически было очень выгодно президенту независимой Боснии и Герцеговины Алие Изетбеговичу и его окружению.
Читаем публицистику: «Боснийскому политическому руководству политически оказалось важнее поддерживать представление во всем мире о блокадном городе Сараеве, окруженном ордами сербов, городе, в котором ежедневно гибнут ни в чем не повинные мирные жители. Само положение блокадного города давало им много преимуществ»[ix].
Рассматривая события Боснийской войны — кровопролитные столкновения, массовые жертвы, сотни тысяч беженцев со всех сторон конфликта, непосредственное вмешательство сил НАТО, начавших 30 августа 1995 года бомбардировки позиций армии и мирного населения Республики Сербской задолго до трагических событий марта-июня 1999 года, наконец, подписание Дейтонских соглашений, ставших основой современного существования и функционирования Боснии и Герцеговины в составе мусульмано-хорватской федерации и Республики Сербской – отечественные публицисты рассуждают о последствиях и уроках этого конфликта.
В частности, российский историк-славист К.В. Никифоров оценивает кризис на территории Боснии в качестве рубежа между биполярным и однополярным миром и первым шагом США к установлению мирового господства после распада СССР и окончания «холодной войны». Автор пишет: «Боснийский конфликт важен не только сам по себе. Не будет преувеличением сказать, что он казал огромное влияние на весь ход современной истории. Он означал зримый рубеж между биполярным и однополярным миром. Именно в Боснии был создан прецедент фактического игнорирования мнения России. Именно в Боснии США сделали первый заметный шаг к упрочению своего мирового господства. Второй шаг к мировому господству был сделан США уже в связи с конфликтом в Косово»[x].
***
Проведя краткий анализ статей в отечественной публицистике посвященных событиям, произошедшим на территории Боснии и Герцеговины с 1992 по 1995 год, можно сделать следующие выводы:
- Отмечается нескрываемая предвзятость средств массовой информации на Западе по отношению к сербам и их намеренная демонизация
- Подчеркивается недопустимость и пагубность одностороннего подхода к анализу и пониманию причин, хода и последствий конфликта между тремя исконными народами Боснии и Герцеговины – мусульманами, хорватами и сербами
- Подтверждается факт того, что события на территории Югославии в целом были плацдармом для дальнейшего расширения блока НАТО к границам России
- Кризис на территории Боснии и Герцеговины рассматривается в качестве рубежа между биполярным и однополярным миром и первым шагом США к установлению мирового господства.
ПРИМЕЧАНИЯ
[i] Бузуев В. Четыре километра до линии фронта//Российская газета. – М., 1992. – 8 июля.
[ii] Сербия – первая линия обороны России//Русский вестник. – М., 1992. — №49/52
[iii] Российские парламентарии в Совете Европы//Российская газета. – М., 1992. – 13 ноября.
[iv] Концентрационных лагерей мы в Югославии не видели//Независимая газета. – М., 1992. – 13 августа
[v] А. Козырев: Россия исключает возможность использования силы против СРЮ//Российский вестник. – М., 1993. – 3 февраля
[vi] Русский вестник. – М., 1992. – 17/24 июня.
[vii] Югославский кризис и Россия (1990-1993). Т.2. М., 1993. С.415
[viii] Эксперимент для России//Россия. – М., 1992. – 4 августа
[ix] Андреев В.А. Страсти по-сараевски (из воспоминаний участника событий)//Наши миротворцы на Балканах. М. Изд-во «Индрик». 2007. С. 34
[x]Никофоров К.В. Между Кремлем и Республикой Сербской (Боснийский кризис: завершающий этапа). М., 1999. С. 252
(220)